到底致不致癌？陳君石院士解讀世衛(wèi)將阿斯巴甜歸于“2B”
時間：2023-07-16 11:00:29
來源：中國科學報
作者：李晨
據世界衛(wèi)生組織官網7月14日消息，兩份關于阿斯巴甜對健康影響的評估報告正式發(fā)布。一份報告來自國際癌癥研究機構(IARC)，另一份報告來自世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國糧食及農業(yè)組織食品添加劑聯(lián)合專家委員會（JECFA）。
其中，IARC援引對人類致癌性的“有限證據”，將阿斯巴甜歸為可能對人類致癌之列（第2B組）；JECFA則重申阿斯巴甜作為食品添加劑，可以安全使用，其每日允許攝入量為每人每天每公斤體重40毫克。
阿斯巴甜是一種人造（化學）甜味劑，自20世紀80年代以來廣泛用于各種食品和飲料制品，包括碳酸飲料、口香糖、冰淇淋、酸奶等乳制品、早餐谷物、牙膏和止咳藥水和維生素咀嚼片等。
圍繞阿斯巴甜對健康的影響，數十年來爭議不斷。今年5月，世界衛(wèi)生組織發(fā)布一份關于非糖甜味劑的新指南，建議不要使用阿斯巴甜、安賽蜜、糖精等甜味劑來控制體重或降低非傳染性疾病風險。這立刻引發(fā)了公眾的極大關注。
7月14日世界衛(wèi)生組織兩份報告發(fā)布后，《中國科學報》獨家專訪了中國工程院院士、國家食品安全風險評估中心總顧問陳君石。陳君石表示，不要光看2B的“可能對人致癌”，就解釋為吃了會致癌。其實，兩個報告對于阿斯巴甜致癌性證據的評價是一致的，那就是從人群研究和動物試驗以及機理研究得到的證據是有限的（IARC）或不具說服力（JECFA）。JECFA還提出，只要不超過每人每天每公斤體重40毫克的允許攝入量就是安全的。
《中國科學報》：請您介紹一下發(fā)布這兩份報告的機構。
陳君石：IARC是世界衛(wèi)生組織下屬的一個專業(yè)研究機構。另外一個是JECFA，它是聯(lián)合國糧農組織和世界衛(wèi)生組織共同建立的一個從事食品添加劑風險評估的國際專家委員會。
《中國科學報》：這兩個發(fā)布機構的職責和任務是什么？
陳君石：位于法國里昂的IARC是一個科研機構，一個純業(yè)務技術機構，不涉及風險管理。例如，規(guī)定食品當中能不能使用阿斯巴甜這種添加劑，與它無關，因為這屬于風險管理問題。它只是根據科學信息來評估各種物質致癌的可能性，并按等級來劃分，如1A、2B等。這是IARC第一次評估阿斯巴甜。
而JECFA是一個從事食品添加劑風險評估的國際專家委員會，評估食品添加劑用于食品是否安全，以及最多吃多少是安全的和現(xiàn)在人們通過食品和飲料實際吃了多少各種添加劑。
它的評估結果是食品添加劑法典委員會（CCFA）制定國際食品添加劑標準的主要科學依據。這是它第三次對阿斯巴甜做評估。根據JECFA過去對阿斯巴甜的評估結果，CCFA認為阿斯巴甜是可以作為食品添加劑使用的，是安全的。同時還規(guī)定了允許使用的范圍和食品中最大添加量。
《中國科學報》：這兩個報告是官方的，還是民間的？
陳君石：這兩個都是官方的報告。
《中國科學報》：IARC的報告將阿斯巴甜歸為可能對人類致癌之列，即第2B組。這意味著什么？
陳君石：在IARC的致癌可能性分級系統(tǒng)里，2就是第二級，也就是從致癌證據方面不是最強的；B就是指可能對人致癌，所以媒體報道的用詞是“可能的人類致癌物”，這是準確的。
那么怎么來看待這個結果，必須跟IARC的任務、職責掛鉤。IARC是純科研機構，沒有管理職能。
我要強調的是，在世界衛(wèi)生組織今天發(fā)布的信息中，是這樣說的：“IARC根據人類癌癥（特別是對肝細胞癌這種肝癌）方面的有限證據，將阿斯巴甜歸類為可能對人類致癌（第2B組）。因為，在人和實驗動物中發(fā)現(xiàn)的致癌證據有限，與導致癌癥的可能機理有關的證據同樣有限。”
這里面有三個“有限”，也就是說，阿斯巴甜致癌的證據是有限的。所以，不要光看2B“可能對人致癌”，馬上就解釋為是致癌物了。實際上，致癌物多得很，即便對動物致癌也并不一定對人致癌。
《中國科學報》：如何理解“有限證據”？
陳君石：首先來看IARC對致癌物分類中的第一類是什么。一類致癌物質是指有充分依據的物質，例如酒精。我們喝的任何酒，包括啤酒、葡萄酒、白酒，在IARC的評估報告里都是1A，即是有充分證據的。
而同樣是“有限”的2B類還有什么？包括之前曾經被熱炒的紅肉。
所以，我們要認識到，這僅僅是一個根據現(xiàn)有證據作出的阿斯巴甜致癌可能性的報告，它并沒有說阿斯巴甜用作食品添加劑是安全的還是不安全的。因為這不是IARC的職責。
《中國科學報》：您如何看待JECFA的報告內容？
陳君石：這份報告也評估了阿斯巴甜有沒有致癌作用。JECFA的結論是：阿斯巴甜對動物和人的致癌性證據不具說服力（not convincing），或者說是不可信的。
食品添加劑的安全性不能脫離劑量。JECFA重申了它在上一次評估報告中提到的安全劑量，沒有任何改變，即每人每天每公斤體重吃不超過40毫克阿斯巴甜是安全的，即所謂的ADI，相當于最高允許攝入量，這是一個權威的官方結論。
而且，JECFA特別清楚地說明，從上次評估到這次評估之間，全世界發(fā)表了相當一部分科學數據，還有一些沒有公開發(fā)表的來自企業(yè)的研究數據，都被最新的報告采納了，得到的新結論跟原來的一樣。
今天世界衛(wèi)生組織的新聞稿進一步解釋了，這個安全劑量的意思是，假設沒有其他方面的食物攝入，以一罐含有200或300毫克阿斯巴甜的飲料為例，一位體重70公斤的成人每天要飲用9~14罐以上才會超過每日允許攝入量。
JECFA報告認為，阿斯巴甜作為食品添加劑，只要不超過這個量就是安全的。
我要重申一下，從來沒有一個東西是絕對安全的，可以隨便吃。所謂安全和不安全，一定跟量有關，脫離了量來談安全是沒有任何意義的。喝水多了一樣可以喝死人。
我必須補充一點，兩個報告對于致癌性的結果是一致的，沒有矛盾。盡管在文字表述上有所不同?？赡苡腥擞X得，一個說是“人的可能致癌物”，另一個說是“不具說服力”，好像看起來矛盾。但其實，說“人的可能致癌物”的依據是有限的，和后者的“不具說服力”沒有根本性區(qū)別。
《中國科學報》：那么對于這兩個報告，管理者該如何采用？
陳君石：IARC跟管理沒有關系，沒有國家會根據它的報告來規(guī)定允許或不允許使用阿斯巴甜。而JECFA的評估結果則是為了給管理部門制定標準用的。
所以，從食品安全的角度出發(fā)，兩個報告都有參考價值。但是，如果要討論中國允不允許繼續(xù)使用阿斯巴甜，應該參考JECFA的報告，盡管也會了解國際癌癥研究機構的報告。
另外，世界衛(wèi)生組織強調，這兩個報告的最后都提出需要開展更多的研究，在現(xiàn)有隊列中進行更長時間的隨訪并重復開展飲食問卷調查；需要開展隨機對照試驗，包括與胰島素調節(jié)、代謝綜合征和糖尿病相關的機理途徑的研究，特別是與致癌性相關的研究。
